駕駛證尚在制作過程中 駕駛人是否具駕駛資格

 

樊某駕駛二輪摩托車行駛至江都市樊富路四號橋東首與于某駕駛的二輪摩托車發生碰撞,致于某帶乘其母陳某受傷搶救無效死亡,于某與樊某負事故同等責任。后于某起訴至法院要求保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任。保險公司以事故發生時樊某的駕駛證尚在制作中、樊某不具有駕駛資格、保險公司不應承擔保險責任為由提出抗辯。

[析案]關于本案,應從三個方面來理解:其一,保險公司抗辯的法律依據為《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條“有下列情形之一的,保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用,并有權向致害人追償:(一)駕駛人未取得駕駛資格或者酗酒的;(二)被保險機動車被盜期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一,發生道路交通事故,造成受害人的財產損失,保險公司不承擔賠償責任”,暫且不論駕駛人是否具有駕駛資格,該條款只規定了保險公司不賠償財產損失,而對于人身損害是否賠償則沒有作出規定。

其二,是否屬于無證駕駛,應由有權處理涉案交通事故的公安機關認定。處理涉案交通事故的公安部門作出的交通事故認定書,明確認定:樊某駕駛機動車在無交通信號的道路行駛,未在確保安全的原則下通行,且在會車時未減速靠右行駛,是事故發生的一方面原因;于某駕駛未經檢驗的機動車在沒有中心線的道路行駛,會車時未做到減速靠右行駛,是發生事故的另一方面原因;樊某和于某各負此交通事故的同等責任。可見,公安機關并未認定樊某為無證駕駛。

其三,法院在審理中查明,樊某取得駕駛證的日期與事故發生的日期僅隔數天,其在事故發生時已實際具備了駕駛能力,因此樊某未取得駕駛證與無駕駛技能的無照駕駛,在性質上是不同的。

綜合以上分析,該案中對樊某宜認定為具有駕駛資格,不僅利于保護受害者的合法利益,還有助于促進案結事了。

學院地址:廣東廉江經濟開發區78號 郵編:524400 招生專線:13729055555

Copyright © since 2006 廣東文理職業學院  粵ICP備12032275號